Определение от 1 февраля 2021 г. по делу № А33-1677/2013

79003_1553117

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС14-1472 (12)

г. ФИО1 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2020 по делу № А33-1677/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Инком» лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 заявление ФИО2 признано необоснованным.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что правоотношения между заявителем и должником возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), переход к другим процедурам банкротства не осуществлялся, в связи с чем ФИО2 вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, размер которых следует определить в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов