Определение от 4 мая 2018 г. по делу № А66-2652/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-4161



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2017 по делу № А66-2652/2016 по иску администрации города Твери (далее – администрация) к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое строение – торговый павильон из быстро возводимых конструкций «Запчасти» общей площадью 62,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400095:1749, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400095:53 по адресу: <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, признали иск обоснованным.

При этом суды исходили из того, что спорный торговый павильон изначально возводился как временный объект, по своим техническим характеристикам не относится к объектам капитального строительства и не является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Несоблюдения требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств не выявлено.

Ссылки на недостатки экспертного заключения неосновательны. Суды признали результаты экспертиз относимыми и допустимыми доказательствами. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева