Определение от 17 августа 2016 г. по делу № А56-66270/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-10282



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания – «Поволжье-НН» от 25.06.2016 № 26 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу №А56-66270/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Трест Севзапмонтажавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания ? Поволжье-НН»» о взыскании 115 146 руб. задолженности и 113 988 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа на основании договора подряда от 01.11.2011 № 138/01-9,



установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установлено, что судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному им также при обращении в суд апелляционной инстанции: 603005, <...> д. 36, оф. 3А, была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако она, несмотря на соблюденный порядок вручения почтового отправления, возвращена в суд почтой с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу и истечением срока хранения. Доказательств наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу заявителем не представлено.

Следовательно, заявитель считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

Решение суда своевременно опубликовано на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив содержание условий договора подряда от 01.11.2011 № 138/01-9 в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в договоре положений об обязательном претензионном порядке урегулирования споров.

Исследование доказательственной стороны спора, к каковой относится также обоснованность расчета задолженности и применение срока исковой давности, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета и на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания – «Поволжье-НН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации


Р.А.Хатыпова