Определение от 6 мая 2019 г. по делу № А32-52599/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-4918



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу № А32-52599/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по тому же делу по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) к администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района (далее – администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2016 № 5097, заключенного администрацией и ФИО3 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Темрюкский район, публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, ФИО1 (далее – ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 130, 166-168, 431, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установил, что выгульная площадка и силосные траншеи не являются самостоятельными объектами недвижимости, а относятся к элементам благоустройства земельного участка, и, в отсутствие надлежащих доказательств нахождения на спорном земельном участке и последующей передачи в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 каких-либо объектов недвижимости, кроме указанных в договорах от 24.12.2004 № 14 и от 12.03.2010, пришел к выводу, что спорный договор аренды не нарушает права и законные интересы истца.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ПАО «Кубаньэнерго», выделен и имеет кадастровый номер 23:30:0000000:371, кроме того, нахождение объекта третьего лица на земельном участке, не свидетельствует о заинтересованности истца в оспаривании сделки.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова