Определение от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-79202/2020

79016_1927075

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-25377


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 по делу № А56-79202/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИБИС» (далее – общество, лизингополучатель) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – банк, лизингодатель) о взыскании 301 797 рублей 84 копеек (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному иску банка к обществу о взыскании 437 323 рублей 61 копейки (далее – встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, компания),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.


По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассмотрев правоотношения сторон, возникшие из договора лизинга от 01.10.2019 № ОВ/Ф-65753-02-01, которые вследствие гибели предмета лизинга в рассматриваемом случае подлежат прекращению завершением сторонами расчетов на сумму, определяемую по итогу соотнесения состоявшихся в период действия договора взаимных предоставлений, арбитражные суды, руководствуясь статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), изучив договор лизинга и правила предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), учитывая при расчете основополагающий принцип добросовестности участников гражданского оборота при выполнении взятых на себя сторонами по договору обязательств, пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга с учетом стоимости погибшего имущества - автотранспортного средства - Mercedes-Benz E 200 D, возмещенной страховой компанией лизингодателю, сложилось в пользу лизингополучателя, в связи с чем удовлетворили основой иск, отказав в удовлетворении встречных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова