Определение от 23 июля 2009 г. по делу № 2-8/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 64-009-31 сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С, судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чинского С.А. на приговор Сахалинского областного суда от 16 марта 2009 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Латы нов А.С., <...>

<...>

на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта оправ- дан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление оправданного Латыпова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и просившей приговор отменить, а дело направить на но- вое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Органами следствия Латыпов АС. обвинялся в том, что, являясь депута- том городского Собрания <...>, получил взятку в крупном раз- мере от коммерческого директора ООО «<...>». Ему также было предъявлено обвинение в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта Латыпов АС. судом оправдан по обвинению в совершении указанных престу- плений за неустановлением события преступления.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Чинский С.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Прокурор утверждает, что вердикт присяжных заседателей вынесен с на- рушением требований ч.1 ст.343 УПК РФ, то есть до истечения трех часов после их ухода в совещательную комнату, тогда как вердикт вынесен не едино- душно, а путем голосования. Нарушение уголовно-процессуального закона (ч.З ст.343 УПК РФ) государственный обвинитель усматривает в том, что после от- рицательного ответа на первый основной вопрос присяжные заседатели вместо того, чтобы остальные вопросы оставить «без ответа», продолжили отвечать на них. В этой связи вынесенный присяжными заседателями вердикт государственный обвинитель считает противоречивым. Кроме того, государственный обвинитель утверждает, что председательствующим был нарушен принцип состязательности сторон, в результате чего сторона обвинения была лишена воз- можности представить доказательства в опровержение доводов стороны защиты. Он обращает внимание на то, что председательствующий отклонил ходатайство государственного обвинителя о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудников ФСБ и УФСКН, а также понятых, которые могли бы в присутствии присяжных заседателей рассказать об обстоятельствах, связанных с обнаружением и изъятием у Латыпова А.С. наркотических средств. Государственный обвинитель утверждает, что защитники подсудимого в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускали высказывания относительно обстоятельств расследования данного уголовного дела, что создало у присяжных предубеждение в части допустимости и досто- верности представленных стороной обвинения доказательств. Кроме того, как утверждает автор кассационного представления, представители стороны защиты, с целью воздействия на присяжных заседателей, комментировали в средствах массовой информации ход судебного процесса и подвергали сомнению до- пустимость доказательств, что также повлияло на вынесение вердикта; свиде- телям защитниками задавались вопросы, не имеющие отношения к фактиче- ским обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, а в прениях адвокат Янчук И.И. в присутствии присяжных заседателей ссылался на доказательства, признанные председательствующим недопустимыми; адвокат в прениях в присутствии присяжных заседателей своими высказываниями «пытался вызвать чувство жалости к подсудимому». Кроме того, как указывает государственный обвинитель, постоянное появление Латыпова А.С. в телепередачах ГТРК «<...>», где перечислялись его «доб- рые дела» как депутата, были не случайными, а преследовали цель воздейство- вать таким образом на коллегию присяжных заседателей.



Защитником оправданного Латыпова А.С. адвокатом Янчук И.И. поданы возражения на кассационное представление, в которых адвокат высказывает несогласие с доводами государственного обвинителя и просит оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления.

Приговор суда постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за со- бой постановление оправдательного приговора.

Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его пред- ставителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой ин- станции по данному делу не допущено.

Доводы государственного обвинителя о нарушении председательствующим норм уголовно-процессуального закона, на которые прокурор ссылается в кассационном представлении, не основаны на материалах уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, оз- накомившись с вердиктом присяжных заседателей и выяснив, что он вынесен не единодушно, а присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее 3-х часов, обоснованно возвратил их в совещательную комнату, посколь- ку в соответствии с чЛ ст.343 УПК РФ решение присяжными заседателями в этом случае должно приниматься голосованием лишь спустя 3-х часов после обсуждения поставленных перед ними вопросов.

В итоге присяжные заседатели обсуждали поставленные перед ними вопросы и принимали решение спустя 3-х часов как то предусмотрено уголовно- процессуальным законом.

Вердикт присяжных заседателей не содержит противоречий.

Как видно из вердикта, присяжные заседатели на основные вопросы о до- казанности инкриминируемых Латыпову А.С. деяний большинством голосов ответили отрицательно, что в соответствии с ч.З ст.343 УПК РФ свидетельству- ет о вынесении ими оправдательного вердикта.

То обстоятельство, что на следующие основные вопросы они ответили также как и на первый, то есть отрицательно, не свидетельствует о противоре- чивости вердикта.

Неосновательны доводы кассационного представления государственного обвинителя Чинского С.А. о том, что председательствующим по делу нарушен принцип состязательности сторон, а также о том, что защитниками подсудимо-го свидетелям задавала вопросы, не имеющие отношения к существу дела и в прениях делались ссылки на недопустимые доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья Болотова Е.В. в судебном заседании создала сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанно- стей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами хода- тайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Из протокола видно, что судьей снимались вопросы или прерывались вы- ступления участников судебного разбирательства в том случае, когда ими ста- вились наводящие вопросы или затрагивались обстоятельства, не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела или не подлежащие исследова- нию с участием присяжных заседателей в силу ст. 334 УПК РФ, а также, когда в судебных прениях они пытались ссылаться на доказательства, которые не ис- следовались в ходе судебного следствия.

Вопросы, касающиеся процедуры получения доказательств, снимались председательствующим, а при попытках доведения до присяжных заседателей кем-либо из участников процесса сведений по вопросам, не входящим в их компетенцию, председательствующий своевременно пресекал такие попытки и давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения, исключая какое- либо воздействие на коллегию присяжных.

При этом судья в равной степени относился как к стороне защиты, так и к стороне обвинения.

Вопреки доводам кассационного представления, подсудимым Латыповым А.С. и его защитниками в судебном заседании не допускалось высказываний, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей, а также не делалось ссылок на недопустимые доказательства.

Утверждение государственного обвинителя о том, что защитники подсудимого, с целью воздействия на присяжных заседателей, комментировали в средствах массовой информации ход судебного процесса и подвергали сомне- нию допустимость доказательств - ничем объективно не подтверждено.

То обстоятельство, что ГТРК «<...>» в программе «Вести» выпустила информационное сообщение о ходе судебного разбирательства по делу Латыпова А.С, не может быть поставлено в вину защитникам подсудимого, по- скольку ничем не доказано, что инициатором данного выпуска были Латыпов А.С. или его защитники.

Как видно из протокола судебного заседания, часть судебного разбирательства, в ходе которого исследовались доказательства, была открытой.

Впоследствии, после появившейся в средствах массовой информации комментариев представителей прессы и сообщений в интернете неустановлен- ных лиц относительно обстоятельств рассматриваемого в суде дела Латыпова А.С, председательствующий по делу судья Болотова Е.В. по ходатайству государственного обвинителя приняла решение о проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, в целях оградить присяжных заседателей от возможного давления на них.



Таким образом, председательствующим по делу судьей были приняты необходимые меры для того, чтобы гласность в данном конкретном случае не нарушила бы интересы правосудия, а присяжные заседатели смогли бы вынести справедливый и беспристрастный вердикт.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что государственным обвините- лем не приведено убедительных сведений о том, что данная информация имела существенное значение и могла повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Утверждение государственного обвинителя о том, что Латыпов А.С. в пе- риод судебного разбирательства дела не вправе был выступать в телепередачах как депутат даже по вопросам, не связанным с уголовным делом, не основано на законе.

Каких-либо сведений о том, что Латыпов А.С, рассказывая в телепередачах о своей депутатской деятельности, таким образом пытался воздействовать на присяжных заседателей, государственным обвинителем в кассационном представлении не приведено и из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационного представления о том, что председательствующий необоснованно, с точки зрения государственного обвинителя, отклонил его ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудников ФСБ и УФСКН, а также понятых, которые могли бы в присутствии присяжных заседателей рассказать о процедуре обнаружения и изъятия у Латыпова А.С. наркотических средств, не могут быть признаны обоснованными.

Данные обстоятельства, о которых заявляет государственный обвинитель, не относятся к вопросам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, а относятся к процедурным (юридическим) вопросам, подлежащим разрешению в отсутствие присяжных заседателей, поскольку касаются допустимости доказательств.

Согласно ст.335 ч.б УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства воз- никает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании рассматривалось ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта личного досмотра Латыпова А.С, проведенного оперативными сотрудниками УФСБ РФ.

Данное ходатайство рассматривалось председательствующим в отсутствие присяжных заседателей. В целях проверки допустимости указанного доказательства в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей, с участием сторон, были допрошены оперуполномоченные УФСБ РФ Г. и Н. которым задавались вопросы, связанные с составлением ак- та личного досмотра Латыпова А.С, а также обстоятельствами изъятия нарко- тического вещества.

В итоге председательствующим судьей данное доказательство (акт досмотра Латыпова А.С. от 19.03.2007 года) был признан допустимым доказатель- ством, а ходатайство стороны защиты - отклонено (т. 11 л.д. 146).



Таким образом, принцип состязательности судопроизводства и равнопра-

вия перед судом сторон председательствующим не нарушен.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Приговор Сахалинского областного суда от 16 марта 2009 года в отноше-

нии Латыпова А.С. оставить без изменения, а кассационное

представление государственного обв^пдотеля - без удовлетворения. Председательствующий Судьи