Определение от 27 апреля 2005 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-Г05-18


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н. судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2005г. дело по заявлению Яковенко Л.Э. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей по ее кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2005г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя квалификационной коллегии судей Серовой СП., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

29 августа 2003г. в квалификационную коллегию судей поступила жалоба Богомоловой Л.В. на действия, совершенные в отношении ее судьей

районного суда Яковенко Л.Э. при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ее сына, являющиеся, по ее утверждению, незаконными и унижающими ее достоинство.

19 декабря 2003 года квалификационная коллегия судей

, по результатам проверки жалобы Богомоловой Л.В. приняла решение довести их до сведения председателя городского суда и Совета судей для принятия решения о внесении представления и обращения в квалификационную коллегию судей

о привлечении судьи районного суда

Яковенко Л.Э. к дисциплинарной ответственности (л.д.30.36).

6 февраля 2004г. в квалификационную коллегию судей

поступило представление и.о.председателя

городского суда о наложении на судью Яковенко Л.Э. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за совершение ею дисциплинарного проступка.

6 февраля 2004г. в квалификационную коллегию судей

поступило представление Совета судей о наложении на судью Яковенко Л.Э. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за совершение ею дисциплинарного проступка.

Решением квалификационной коллегии судей от 27 февраля 2004г. за совершение дисциплинарного проступка на судью

районного суда Яковенко Л.Э. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Не соглашаясь с этим, Яковенко Л.Э. обратилась в Санкт- Петербургский городской суд с заявлением, в котором просила суд отменить указанное решение квалификационной коллегии судей

В судебном заседании судья Яковенко Л.Э. поддержала свои требования и в их обоснование дополнила, что и.о.председателя

вышла за пределы своих полномочий, поскольку обратилась в квалификационную коллегию судей с представлением о наложении на нее взыскания в виде предупреждения, в то время как в соответствии с Положением о квалификационных коллегиях судей председатель соответствующего или вышестоящего суда и Совет судей могут выйти в квалификационную коллегию судей с представлением только о досрочном прекращении полномочий судьи.

Представитель квалификационной коллегии судей возражала против удовлетворения заявления Яковенко Л.Э., пояснив, что при рассмотрении жалобы Богомоловой Л.В. на заседании квалификационной коллегии судей Яковенко Л.Э. фактически признавала совершение ею действия, указанные в жалобе, что нашло свое отражение в протоколе заседания квалификационной коллегии.


Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2005г. Яковенко Л.Э. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда, утверждая, что оно является незаконным и постановленно в силу ошибочных выводов и суждений суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.З Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к судье, содержатся в ст.ст.1,2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года, согласно которым в своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц. Судья обязан поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

Согласно п.1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Как следует из решения квалификационной коллегии судей

от 27 февраля 2004г., основанием для наложения на судью

районного суда Яковенко Л.Э. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения послужило совершение судьей Яковенко Л.Э. умышленных действий, умаляющих авторитет судебной власти: при рассмотрении 10 февраля 2003года в открытом судебном заседании дела № по обвинению Богомолова A.A. и Бабанина Д.А. судья Яковенко Л.Э., предположив, что Богомолова Л.В., мать подсудимого Богомолова A.A., присутствовавшая в зале судебных заседаний в качестве слушателя, ведет аудиозапись судебного заседания без разрешения суда, вызвала в зал судебных заседаний судебного пристава, которому дала указание обыскать Богомолову Л.В. и изъять имеющийся у нее, диктофон. Судебный пристав в присутствии всех участников процесса произвел обыск Богомоловой Л.В., однако диктофон у Богомоловой Л.В. обнаружен не был, так как он у нее отсутствовал.

Проверяя обоснованность привлечения Яковенко Л.Э. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, суд счел неубедительными доводы Яковенко Л.Э. о том, что она не давала указаний на производство обыска Богомоловой Л.В.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Лазаревой Г.В., председателя районного суда при получении ею объяснений у судьи Яковенко Л.Э. по поручению квалификационной коллегии судей в связи с жалобой Богомоловой Л.В., на ее вопрос о том, на основании какого закона судья Яковенко Л.Э. отдала распоряжение обыскать Богомолову Л.В., судья Яковенко Л.В. ответила, что это был не обыск и что она пригласила судебного пристава и отдала распоряжение на основании Закона «О милиции».

Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей Богомоловой Л.В. и Бабаниной В.Л., матерей подсудимых по уголовному делу № Богомолова A.A. и Бабанина Д.А., показаний подсудимых Богомолова A.A. и Бабанина Д.А., судебный пристав был вызван в зал судебных заседаний судьей Яковенко Л.Э. и по ее указанию проверил сумочку Богомоловой Л.В. и карманы ее пальто, лежавшего на скамейке, хотя они не помнят, что при этом было сказано судьей Яковенко Л.Э. судебному приставу.

Из письменных объяснений Голубова В.Г., работавшего в указанный период судебным приставом, полученных квалификационной коллегией судей 25 ноября 2004г., подтвержденных им в судебном заседании, а также из его показаний в судебном заседании следует, что он и Гордисов М.А., также работавший в указанный период судебным приставом, вошли в зал судебных заседаний по поступившему вызову судьи Яковенко Л.Э. Судья Яковенко Л.Э. сказала, что у нее есть подозрение, что гражданка Богомолова Л.В. имеет диктофон и пользуется им без разрешения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что в ходе судебного разбирательства по данному делу судом рассмотрено значительное количество доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и с учетом этого сделаны соответствующие выводы.

В этой связи обоснованным следует считать вывод о том, что судьей

районного суда Яковенко Л.Э. были совершены умышленные действия, грубо нарушающие уголовно- процессуальное законодательство, ст.ст.21,22 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому охрану государством достоинства личности и право на личную неприкосновенность, которые умаляют авторитет судебной власти. Указанные действия судьи Яковенко Л.Э. обоснованно были расценены квалификационной коллегией судей как дисциплинарный проступок, за совершение которого на нее было наложено соразмерное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Правильными являются и суждения суда об относимости законодательства о труде к судьям в части лишь касающейся вопросов не урегулированных Федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации».

Следует согласиться и с выводом суда о необоснованности утверждения судьи Яковенко Л.Э. о том, что и.о.председателя

городского суда Епифанова В.И. и Совет судей

вышли за пределы своих полномочий, обратившись в квалификационную коллегию судей с представлением о наложении на нее взыскания в виде предупреждения, поскольку в соответствии с Положением о квалификационных коллегиях судей председатель соответствующего или вышестоящего суда и Совет судей могут войти в квалификационную коллегию судей с представлением только о досрочном прекращении полномочий судьи.

Действительно, ни «Положением о квалификационных коллегиях судей», ни ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не урегулирован вопрос о том, кто вправе обратиться в квалификационную коллегию судей с представлением или обращением о привлечении судей к такому виду дисциплинарной ответственности как предупреждение. Однако учитывая, что и предупреждение, и досрочное прекращение полномочий судьи являются видами дисциплинарных взысканий, предусмотренными ст. 12.1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», которые могут быть наложены на судью за совершение дисциплинарного проступка квалификационными коллегиями, то вполне возможно применение по аналогии правила ст.22 ФЗ «Об органах судейского сообщества», ст.4 «Положения о квалификационных коллегиях судей».

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения судьи Яковенко Л.Э. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения следует признать не только обоснованным, но и по существу правильным.


Вынесенное Санкт-Петербургским судом решение по данному делу следует признать законным и обоснованным.

В этой связи оставление судом заявления Яковенко Л.Э. без удовлетворения является обоснованным, а постановленное решение по делу законным.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, то она удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2005г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ик