Определение от 12 января 2017 г. по делу № А07-5551/2015

79004_896120

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-18583


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 по делу № А07-5551/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арслан» (далее – общество) и банку о признании недействительным договора от 26.12.2012 № 126233/0026-5 о залоге оборудования, заключенного между ответчиками,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.07.2016 и округа от 21.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 168 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что общество передало банку имущество по оспариваемому договору в залог в условиях отсутствиях у него полномочий собственника, которые в действительности принадлежат компании.

Определив, что банк не является добросовестным залогодержателем, поскольку в силу своего профессионального статуса, проявив требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должен был знать об отсутствии у общества права на передачу имущества в залог, суды признали оспариваемый договор недействительным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на решение суда общей юрисдикции подлежат отклонению, так как не учитывают разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иные доводы банка также выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации