Определение от 8 апреля 2019 г. по делу № А40-122372/2017

79006_1246880

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-3506


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 (далее – должник) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019 по делу № А40-122372/2017 о признании ФИО2 банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано, ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли выводу о том, что у должника имеются установленные

статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаки банкротства, поскольку должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам, превышающим 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными.

Суды отметили, что не подтверждены надлежащими доказательствами доводы должника о том, что решение о признании его банкротом было принято преждевременно, без учета возможности доработки представленного должником плана реструктуризации долгов, без учета намерений погашения задолженности третьим лицом.

По результатам анализа представленных материалов суды констатировали, что в срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов не представлен; должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания по причине болезни представителя и со ссылкой на необходимость погашения задолженности третьим лицом отклонено, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов