Определение от 10 августа 2025 г. по делу № А40-70063/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-6732

№ А40-70063/2019
11 августа 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции» (далее – должник, общество) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий коммерческим банком «Милбанк» (далее - банк)государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд к конкурсному управляющему обществом с требованиями: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в безосновательном затягивании процедуры конкурсного производства; в непринятии своевременных и достаточных мер к истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской, финансовой и иной документации, подтверждающей ведение обществом экономической деятельности; в отражении недостоверных сведений в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства, неприложении к ним подтверждающей эти сведения документации; в предоставлении ложных сведений об имущественном состоянии должника; в нарушении порядка и сроков публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежащих обязательному опубликованию; в необоснованном привлечении специалиста

для обеспечения своей деятельности; в безосновательном заключении договора от 1 июля 2020 г. № 1/7/20-КП и делегировании полномочий конкурсного управляющего привлеченному юристу; в необоснованном привлечении юриста, с учетом наличия у конкурсного управляющего должной квалификации и профессиональных навыков для самостоятельного сопровождения процедуры банкротства; в непринятии мер к отказу от исполнения вышеназванного договора по причине его убыточности для должника и отсутствии необходимости в услугах юриста до завершения процедуры конкурсного производства; в нарушении очередности, удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в нарушении очередности, удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; в необоснованном расходовании денежных средств должника и безосновательном платеже, осуществленном в пользу ФИО2, в безосновательном перечислении денежных средств в пользу ФИО3; о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в виде необоснованно уменьшенной конкурсной массы в размере 1 574 018 руб. 67 коп.; о взыскании с ФИО1 в пользу банка 3 359 814 руб. 76 коп. убытков (с учётом уточнения требований).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Принятым при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2025 г., признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении и исполнении договора от 1 июля 2020 г. № 1/7/20-КП, в неотражении в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства сведений о привлеченном по названному договору лице, в нарушении порядка распределения денежных средств из конкурсной массы должника; с ФИО1 в конкурсную массу общества взыскано 805 040 руб. убытков; с ФИО1 в пользу банка взыскано 3 359 814 руб. 76 коп. убытков. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания убытков в пользу банка и принять по делу в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли

обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках иного обособленного спора рассматриваемого дела.

Учитывая, что договор залога не прекращал своего действия, требования банка удовлетворены лишь в части, суды признали неправомерными действия по непогашению требований банка (кредитора), являвшегося залогодержателем, и включенных в состав убытков на стороне управляющего.

С выводами судов согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова