Определение от 12 марта 2015 г. по делу № А60-40645/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ15-946




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12.03.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (Свердловская область, г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу № А60-40645/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – общество) к администрации муниципального образования город Нижний Тагил (Свердловская область, г. Нижний Тагил; далее – администрация) о признании недействительными ненормативных правовых актов, отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить участок, направить проект договора аренды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (г. Екатеринбург; далее – управление), Правительства Свердловской области (г. Екатеринбург), Министерства транспорта и связи Свердловской области (г. Екатеринбург),

установила:


общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации от 13.03.2013 № 396, от 17.05.2013 № 924, от 15.08.2013 № 2049, отказа администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502017:80 и возложении на заинтересованное лицо обязанности принять решение о предоставлении земельного участка, направить проект договора аренды (дело № А60-40645/2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502017:68 (дело № А60-712/2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 вышеуказанные арбитражные дела объединены в одно производство с присвоением номера А60-40645/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.11.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением администрации от 15.02.2011 № 243 обществу утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения на нем объекта - торгово-развлекательного центра с гостиницей.

В связи с исключением из государственного кадастра недвижимости ранее внесенных сведений об указанном земельном участке общество 12.03.2013 повторно осуществило постановку на кадастровый учет земельного участка в тех же границах с кадастровым номером 66:56:0502017:68.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 25.10.2012 о предоставлении земельного участка в аренду.

Сообщениями от 26.03.2013 и 19.07.2013 администрация уведомила общество о невозможности принятия решения по заявлению от 25.10.2012 в связи с утверждением управлению постановлением администрации от 13.03.2013 № 396 акта выбора земельного участка от 06.12.2012 и предварительном согласовании места размещения автомобильной дороги на земельных участках площадью 53 596 кв.м. и 84 878 кв.м.

Постановлением администрации от 17.05.2013 № 924 указанные земельные участки предоставлены управлению в безвозмездное срочное пользование.

Письмом от 03.10.2013 обществу направлена копия постановления администрации от 15.08.2013 № 2049 об отмене пункта 1 постановления администрации от 15.02.2011 № 243.

Полагая, что постановления администрации от 13.03.2013 № 396, от 17.05.2013 № 924, от 15.08.2013 № 2049 противоречат закону, а земельный участок с кадастровым номером 66:56:0502017:68 снят с кадастрового учета незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1479-ПП утверждена областная целевая программа «Развитие транспортного комплекса Свердловской области на 2011 - 2016 годы», которой предусмотрена реконструкция автомобильной дороги Южный подъезд к г. Нижний Тагил от 120+135 км автодороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - Серов. Впоследствии 11.03.2013 редакция изменена и добавлена реконструкция транспортной развязки и участка автодороги от развязки до с. Николо-Павловское.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что с учетом изменившейся транспортной ситуации для проведения реконструкции автомобильной дороги и транспортной развязки необходимо использовать часть испрашиваемого обществом земельного участка.

В связи с этим предстоящая реконструкция автодороги, предусмотренная целевой программой, утвержденной Правительством Свердловской области, и направленная на улучшение транспортной ситуации Свердловской области и г. Нижнего Тагила, сопряжена с необходимостью изъятия у землепользователей земельных участков в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды указали, что земельный участок, необходимый для проведения реконструкции автодороги местного назначения, не может быть предоставлен обществу в аренду для строительства торгово-развлекательного центра, а потому пришли к выводу о том, что оспаривание ненормативных актов о выборе и предварительном согласовании места размещения автодороги и транспортной развязки, реконструкция которых предусмотрена целевой областной программой, является ненадлежащим способом защиты, который в рассматриваемом случае не повлечет восстановление прав и законных интересов общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова