Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № А32-19671/2013

79005_938442

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС14-7166 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 по делу № А32-19671/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 38 499 816 рублей, из них 16 300 000 рублей основного долга, 10 952 416 рублей процентов за пользование займом, 9 747 400 рублей пени за просрочку платежей и 1 500 тыс. рублей штрафа за неисполнение обязательств по договорам займа от 17.11.2010 № 508-з и от 06.12.2010 № 525-з (далее – договоры займа) с учетом дополнительных соглашений к ним от 18.11.2010 и 07.12.2010.

Конкурсный управляющий должником обратился со встречным требованием о признании недействительными дополнительных соглашений от 18.11.2010 и от 07.12.2010 к договорам займа.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 требования ФИО1 в размере 16 300 000 рублей основного долга и 9 747 400 рублей

процентов включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в состав третьей очереди. Требования в размере 12 452 416 рублей, из них 10 952 416 рублей процентов за пользование займом и 1 500 тыс. рублей штрафа выделены в отдельное производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника о признании сделок, на которых основаны заявленные требования, недействительными.

Определением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2016 и округа от 11.11.2016 заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок удовлетворено, дополнительные соглашения от 18.11.2010 и от 07.12.2010 к договорам займа признаны недействительными сделками. Требование ФИО1 включено в реестр в размере 44 159 рублей 70 копеек процентов (основного долга) в состав третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые дополнительные соглашения недействительными сделками и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на заключение спорных сделок после указанных в них дат с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности в ущерб интересам кредиторов должника.

Приведенные заявителем доводы рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а содержание жалобы, по сути, сводится к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев