Определение от 9 октября 2023 г. по делу № А11-12554/2022

79008_2096801

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-19455


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.10.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ответчик) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2023 по делу № А11-12554/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» о взыскании долга за потребленную тепловую энергию по контракту теплоснабжения,

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2023, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 24 138 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по государственной пошлине, полагая, что ответчиком были предприняты меры к досудебному урегулированию спора и не имеется оснований для взыскания с него судебных расходов.


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, суд руководствовался статьями 49, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из погашения ответчиком долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ссылки ответчика на обстоятельства исполнения обязательств подлежат отклонению как не влияющие на процессуальный порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных расходов, ввиду чего жалоба не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост