Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А45-1688/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-21555(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018 по делу № А45-1688/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аниса» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 49 850 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2018 и округа от 18.07.2018, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, задолженность в спорном размере возникла в результате исполнения обществом обязательств перед кредитной организацией по договору поручительства от 25.04.2016 № 224-16-П-2, заключенным в обеспечение исполнения должником обязательств по договору кредитной линии от 25.04.2016 № 224-16.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия и размера суброгационного требования общества к должнику, исполнившему обязательства должника перед банком-кредитором.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев