Постановление от 28 ноября 2016 г. по делу № А53-3540/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-15430



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


28.11.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой теленок» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу № А53-3540/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Золотой теленок» к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Золотой теленок» (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 05.02.2016 административным органом установлено нарушение обществом требований пункта 2, пунктов 132 и 133 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, Федерального закона «О техническом регулировании», Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в осуществлении реализации мясной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства и установив, что общество осуществляло реализацию спорной продукции без указания в сопроводительных документах сведений о сертификате соответствия, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в спорный период общество реализовывало продукты убоя, а не мясную продукцию, которая подлежит обязательному подтверждению сертификатом соответствия, были предметом исследования судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации



постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу № А53-3540/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой теленок» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов