Определение от 5 июля 2019 г. по делу № А78-12192/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-9578



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (Забайкальский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу № А78-12192/2017 Арбитражного суда Забайкальского края

по исковому заявлению администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (Забайкальский край, далее – ответчик, обществе),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (Новосибирская область, далее – третье лицо),

о взыскании 167 943 104 рублей 74 копеек убытков, возникших в связи с оплатой некачественно выполненных работ по расторгнутому муниципальному контракту от 22.01.2013 № 0191300015112000073-0124410-01/17,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 22.01.2013 администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству очистных сооружений, производительностью 15,0 тыс. м.куб./сутки в г. Краснокаменске (далее – контракт).

В ходе исполнения контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы общей стоимостью 167 943 104 рубля 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2015 по делу № А78-11142/2015 контракт расторгнут по иску заказчика в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Настаивая, что работы по контракту выполнены некачественно, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме ранее уплаченных подрядчику денежных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая судебные акты, принятые по делам № А78-11412/2015, № А78-10903/2015, № А78-14512/2015 и № А78-706/2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 723, 740, 763 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что требования заказчика необоснованны, учитывая следующие обстоятельства.

Контракт расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ, а не в связи с тем, что работы выполнялись некачественно; строительство объекта не было закончено, объект незаконченного строительства должен был быть законсервирован, чего заказчик не сделал; подрядчик не был извещен о наличии недостатков, ему не была предоставлена возможность исправить недостатки собственными силами; истцом не доказано, что выполненный ответчиком объем работ не соответствует требованиями качества.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова