Определение от 3 июля 2023 г. по делу № А76-16960/2016

79078_2038776

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-104 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Славия» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 по делу № А76-16960/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с банка в размере 100 000 рублей по обособленному спору по заявлению банка о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и взыскании с последнего 20 745 927 рублей 25 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023, заявление удовлетворено частично; с банка в пользу ФИО1 взыскано 50 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с названными судебными актами в части удовлетворения требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление настоящих требований и обоснованности заявленных требований в части, не превышающей 50 000 рублей, удовлетворив требования в указанном размере.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, обоснованно отклонив доводы заявителя об отсутствии оснований для восстановления срока.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк