Определение от 3 февраля 2020 г. по делу № А12-44248/2015

79004_1396564

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-13557 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 по делу № А12-44248/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 844 313,51 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 и постановлением суда округа от 07.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из отсутствия оснований для установления и выплаты ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего.

При этом судами учтены установленные вступившим в законную силу судебным актом факты ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, в том числе взыскание с него 151 804 095,08 руб. убытков.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.