Определение от 19 мая 2026 г. по делу № А76-20742/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-4725


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинко» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2026 г. по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-20742/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технос» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 758 339 руб., составляющего долг по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2025 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 г. отказано в принятии отказа общества от заявленных требований, определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2026 г. судебные акты отменены, производство по обособленному спору прекращено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, полагая, что судом округа неправильное применены нормы материального права и нормы

процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия препятствий удовлетворению ходатайства заявителя, принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречат закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суждения заявителя о недействительности договора аренды и платежей по нему подлежат отклонению, поскольку сами по себе не отменяют право заявителя на прекращение инициированного им спора. Таким образом, доводы жалобы не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Машинко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост