Определение от 12 октября 2018 г. по делу № А56-58237/2017

79023_1161241

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-15382

г. Москва 12 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Бугуруслан, Оренбургская область) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-58237/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 968 324 рублей 56 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.06.2018 изменил решение от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, взыскав с предпринимателя в пользу общества 820 614 рублей 03 копейки убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им обязательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства спора, установили недостачу принятого ответчиком к перевозке груза и, руководствуясь договором перевозки от 25.05.2016 № 104 и статями 15, 309, 310, 393, 784, 785, 793,796 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложили на него ответственность.

Непричастность к утрате груза подлежит доказыванию ответчиком как перевозчиком, поэтому его довод о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательство по перевозке противоречит закону.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова