Определение от 29 октября 2015 г. по делу № А40-14258/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-15535




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

29 октября 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по делу № А40-14258/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча», о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ и неосновательного обогащения в размере 15 818 291 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-строительная компания» о признании договора строительного подряда от 01.03.2012 г. № 46/11 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 12 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ИНЖИНИРИНГ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор от 01.03.2012 № 46/11, подписанный между ООО Сибирская производственно-строительная компания» и ООО «Надымстройгаздобыча», признан незаключенным; с ООО Сибирская производственно-строительная компания» в пользу ООО «Надымстройгаздобыча» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 принят частичный отказ ООО «Надымстройгаздобыча» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 000 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 000 руб. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А40-14248/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-строительная компания» просит судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 720, 740, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывались, исполнительная документация отсутствует, а имеющиеся в деле промежуточные акты выполненных работ, составленные в свободной форме, со стороны ответчика подписаны работниками иной организации, то есть неполномочными лицами, не являющимися работниками ответчика, в отсутствие доверенностей на совершение таких действий, акты скрытых работ никем не подписаны, кроме ООО «Газпромгазнадзор», пришли к выводу о том, что акты в свободной форме и на скрытые работы не подтверждают факт выполнения работ в интересах ответчика на основании чего суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта перечисления денежных средств в общей сумме 12 300 000 руб. платежными поручениями № 434 от 14.03.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 655 от 23.03.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 1086 от 17.04.2012г. на сумму 7 000 000 руб., № 1805 от 22.06.2012 на сумму 1 300 000 руб., а также недоказанности факта заключения договора и реального выполнения работ для ООО «Надымстройгаздобыча».

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации


А.Н. Маненков