Определение от 14 мая 2026 г. по делу № А40-166162/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 59-ПЭК26 (1)

г. Москва15 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2» (далее – компания) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-11073,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – общество) обратилось в суд с иском к компании о взыскании 717 670 рублей 2 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21 июля 2025 г. отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказал в иске.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-11073 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В надзорной жалобе компания просит отменить определение судебной коллегии.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и, в частности, коллегия указала на необходимость установления реального объем и стоимости оказанных обществом услуг, а также размера платы, необоснованно полученной компанией за оказанные обществом услуги.

При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора. Компания не лишена возможности настаивать на своей позиции о необоснованности иска общества при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и представленные ею доказательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов