Определение от 31 июля 2025 г. по делу № А43-37941/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС23-1383(18)

Дело № А43-37941/2019
1 августа 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными инвестиционных договоров об участии в долевом строительстве от 14 октября 2012 г. № 173-ИНВ и от 14 декабря 2012 г. № 1/1-ИНВ, заключенных должником с акционерным обществом производственно-строительной фирмой «Автотехстрой» (далее – общество), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г., рассмотревшего дела по правилам, установленным для

суда первой инстанции, определение от 28 апреля 2023 г. отменено, заявление банка удовлетворено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 5 февраля 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 11 сентября 2024 г.

В кассационной жалобе заявитель (бывший руководитель должника), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые договоры подписаны аффилированными лицами, находящимися под контролем одного конечного бенефициара, составлены позднее указанной в них даты и оформлены в целях недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество со стороны независимых кредиторов, апелляционный суд пришел к

выводу о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми, заключенными со злоупотреблением правом и удовлетворил заявленные кредитором требования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова