Определение от 1 апреля 2015 г. по делу № А32-54/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-1891



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 апреля 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 23.12.2014 № 206-02-2918/14-06 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу № А32-54/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного Северо-Кавказского округа от 09.12.2014 по тому же делу

по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство) к закрытому акционерному обществу семеноводческой агрофирме «Русь» (далее – агрофирма, общество) о взыскании 4 283 107 руб. 58 коп. субсидий, 69 689 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 по 26.12.2013 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Краснодарского края.


Установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 283 107 рублей 58 копеек субсидий. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение суда первой инстанции от 26.06.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 09.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что министерство представило агрофирме «Русь» субсидии на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 09.10.2012 № Д-32307770-6.1-1-000050-12, заключенному с ООО «Росгосстрах», в счет страховой премии в сумме 569 872 рублей 05 копеек, по договору страхования от 02.11.2012 № СХ/ДРР/0041-КР, заключенному с ЗАО «Росгосстрах», в сумме 3 713 235 рублей 53 копеек.

В рамках контрольного мероприятия «Проверка использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на реализацию мероприятий приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в муниципальном образовании Каневской район в 2011-2012 годах», установлено несоблюдение обществом условий предоставления субсидии, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о сроках начала и окончания сева сельскохозяйственных культур, указанных при подаче страховщику заявления на страхование урожая, а так же в изменении посевной площади в сторону увеличения.

Полагая, что страховщики по договорам страхования от 09.10.2012 № Д-32307770-6.1-1-000050-12, от 02.11.2012 № СХ/ДРР/0041-КР приняли к страхованию не все посевные площади сельскохозяйственных культур, что является нарушением пункта 5 Порядка предоставления субсидий из краевого бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2012 № 338 (далее – Порядок № 338), министерство направило в адрес общества требование от 17.09.2013 № 206.06-2846/1308 о возврате предоставленных субсидий в бюджет.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений.

Порядок, условия предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственным товаропроизводителям по договорам страхования и размер компенсации по договорам страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка № 338 (в редакции, действовавшей на дату обращения ответчика с заявлением) для получения субсидий в уполномоченный орган представляются следующие документы: заявление сельскохозяйственного товаропроизводителя о перечислении целевых средств для возмещения части затрат на уплату страховой премии по договору сельскохозяйственного страхования на расчетный счет страховой организации; справка о размере целевых средств, составленная на основании договора сельскохозяйственного страхования, и копия платежного поручения или иного платежного документа, подтверждающего уплату сельскохозяйственным товаропроизводителем 50 процентов начисленной страховой премии по договору сельскохозяйственного страхования; копия договора сельскохозяйственного страхования, заверенная заявителем; выписка из отчета о платежеспособности страховой организации.

Из пункта 5 Порядка № 338 следует, что одним из требований, при выполнении которого предоставляется субсидия, является заключение договора страхования в отношении урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, указанных в плане сельскохозяйственного страхования, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» на соответствующий год, на всей площади земельных участков, на которых сельскохозяйственным товаропроизводителем выращиваются эти сельскохозяйственные культуры, многолетние насаждения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что агрофирмой «Русь» соблюдены цели получения субсидии.

Судами установлено, что при проведении проверки проверяющие наряду с вышеуказанными документами исследовали также учетные листы тракториста-машиниста, отчеты 4-СХ и прочие документы бухгалтерского учета. Каких-либо нарушений и расхождений информации в документах бухгалтерского учета и документах, послуживших основанием для выдачи субсидии, не установлено.

Агрономические отчеты, планы хим.прополки не относятся к числу документов бухгалтерского учета и отчетности, не являются основанием для ведения бухгалтерского учета, а потому не могут подтверждать сложившиеся (фактические) посевные площади.

Кроме того, данные о площадях отдельных полей по агрономическим отчетам и планам химпрополки не соответствуют данным о площадях земельных участков, указанным в кадастровых паспортах на них. Акты об использовании удобрений, подкормке культур и содержащиеся в них сведения также не могут подтверждать сложившиеся (фактические) посевные площади и, как следствие, свидетельствовать об указании обществом в договорах страхования недостоверных сведений, поскольку не отражают возможность повторного внесения удобрений на той же площади (части полей), а служат главным образом средством учета количества использованных товароматериальных ценностей.

Судами установлено, что площадь ячменя по актам расхода составил 650 га, по учетным листам - 650 га, площадь пшеницы по актам расхода составил 4106 га, по учетным листам - 4106 га. Эти сведения соответствуют данным о застрахованных площадях, указанных в договорах страхования.

Кроме того судами указано, что допущенные обществом нарушения в части указанных в договорах страхования сроков начала и окончания сева культур также не свидетельствуют о необоснованности получения субсидии.

Порядок предоставления субсидий № 338 не содержит каких-либо норм, прямо предусматривающих сроки начала и окончания сева сельскохозяйственных культур и соотношения их с заключением договора страхования. Имеются лишь требования о необходимости заключения договора не позднее 15 дней с момента окончания сева и заключении такого договора на всю площадь выращиваемой культуры.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суды указали, что правоотношения по предоставлению субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобный правовой подход отражен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина