Определение от 25 ноября 2014 г. по делу № А40-70195/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-3910



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25.11.2014


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРИОН» (кредитор) б/д и б/н на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-70195/2011 по ходатайству арбитражного управляющего Жуковской Янины Александровны (Москва, далее – Жуковская Я.А.) о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глодева Константина Николаевича (Москва, далее – Глодев К.Н., должник),


установил:


определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жуковская Я.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 индивидуальный предприниматель Глодев К.Н. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.

Арбитражный управляющий Жуковская Я.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, с Глодева К.А. в пользу арбитражного управляющего Жуковской Я.А. взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 238 290,32 руб., а также расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Глодева К.Н. в размере 4 120,16 руб.

Кредитор должника ООО «ФРИОН» обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.12.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству ходатайство ООО «ФРИОН» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассмотрено не было.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 производство по кассационной жалобе ООО «ФРИОН» на вышеуказанные судебные акты прекращено.

ООО «ФРИОН» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение от 04.09.2014, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Прекращая производство по жалобе, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 276, 117, 121, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылки ООО «ФРИОН» об отсутствии коммерческого интереса к продолжению отслеживания движения по делу после завершения конкурсного производства и о том, что оно не было привлечено к участию в деле после прекращения банкротства должника, не являются уважительными причинами пропуска срока.

Суд отметил, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 ООО «ФРИОН» является правопреемником Федяева М.А. – заявителя по делу о банкротстве Глодева К.Н. и является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения судом кассационной инстанции статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ФРИОН» не заявляло отказ от кассационной жалобы, основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФРИОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья



О.Ю. Шилохвост