Определение от 31 мая 2026 г. по делу № А40-220777/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-1776

Дело № А40-220777/2024
1 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2025 г. по делу № А40-220777/2024,

установил:

акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания» (далее также – генеральный подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой» (далее также – подрядчик) о взыскании по договору строительного подряда неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за непредоставление исполнительной документации, об обязании предоставить исполнительную документацию.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой» заявило встречный иск к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет, в результате которого на подрядчика возложена обязанность предоставить генеральному подрядчику исполнительную документацию, акт технической приемки согласно условиям договора, с подрядчика в пользу генерального подрядчика взыскано 6 094 837,83 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г. решение суда изменено в части встречного иска и зачета, встречный иск удовлетворен полностью, произведен зачет, в результате которого на подрядчика возложена обязанность предоставить генеральному подрядчику исполнительную документацию, акт технической приемки согласно условиям договора, с подрядчика в пользу генерального подрядчика взыскано 5 603 345,77 руб.; также с генерального подрядчика в пользу подрядчика взыскана неустойка, начиная с 14 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2025 г. решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе подрядчиком ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Подрядчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и проведенного зачета, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 431, 708, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств передачи подрядчиком генеральному подрядчику в соответствии с условиями договора исполнительной документации, акта технической приемки, необходимых для передачи объектов инженерного и коммунального назначения на баланс эксплуатирующим организациям. При этом введение объекта капитального строительства в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств по договору в части передачи генеральному подрядчику всей исполнительной документации.

Суды установили наличие оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности в виде штрафа за непредоставление исполнительной документации, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ, указав, что подрядчик не представил доказательств сдачи работ на всю стоимость по договору и не оспорил отказ генерального подрядчика от договора, мотивированный, в том числе невыполнением работ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова