Определение от 28 января 2020 г. по делу № А04-8494/2014

79003_1393213

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-7160 (18)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Чагаряна Вачагана Феликси на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2019 по делу № А04-8494/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, оформленных в виде заявлений, направленных обществом с ограниченной ответственностью «МАРА» директору должника с просьбами зачесть задолженность должника в сумме 1 178 000 рублей и 1 668 200 рублей в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 23.05.2014, заключенных должником с ФИО2, которые были приняты к исполнению 20.11.2014. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО2 по договорам участия в долевом строительстве от 23.05.2014 в размере 1 178 000 рублей и 1 668 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые заявления о зачете признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования должника на сумму 1 178 000 рублей и 1 668 200 рублей по договорам участия в долевом строительстве от 23.05.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чагарян В.Ф. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части применения последствий недействительности, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые заявления о зачете стоимости квартир по договорам участия в долевом строительстве были совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и повлекли оказание предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения его требований путем уменьшения суммы кредиторской задолженности.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов