Определение от 24 декабря 2014 г. по делу № А53-20954/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-6059




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24.12.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданина Сидоркина Игоря Викторовича (конкурсный кредитор) б/д и б/н на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-20954/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 по тому же делу, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны (г.Каменск-Шахтинский Ростовской области, далее – Столярчук С.А., должник) по заявлению индивидуального предпринимателя Половинко Ларисы Алексеевны (г. Ростов-на-Дону, далее – Половинко Л.А.) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 515 722 рубля 71 копейки,


установил:


определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Сидоркин И.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о действительности договора поставки, о реальности исполнения кредитором договора поставки, наличии у должника перед Половинко Л.А. неисполненного денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника,

Суд округа согласился такой оценкой доказательств.

Ссылка Сидоркина И.В. на необоснованное отклонение судами его заявления о фальсификации представленных заявителем доказательств и необходимости назначения судебно-технической экспертизы, была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Довод о возможном заявлении Половинко Л.И. требования о взыскании с должника неустойки носит предположительный характер и не может влиять на выводы судов о доказанности наличия и размера спорной задолженности.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, однако такими правомочиями Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу положений 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать гражданину Сидоркину Игорю Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост