Определение от 20 мая 2016 г. по делу № А24-5984/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-4172



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Петропавловск-Камчатский) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2016 по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-5984/2014 по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании судебных расходов,


установила:


индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – департамент), оформленного письмом от 07.11.2014 № 01-08-01/5897/13, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством: для установки павильона по адресу: <...>, об обязании департамента принять решение о предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

22.04.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с департамента 20 000 руб. судебных расходов: с департамента взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

ФИО1 27.07.2015 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет департамента судебных издержек по делу в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2015 заявление удовлетворено частично: с департамента в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2016, определение от 26.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, согласно которой возмещение судебных расходов за рассмотрение в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, не соответствует общему принципу компенсации таких издержек.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.






Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова