Определение от 16 марта 2017 г. по делу № А40-69143/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-697



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гарибальди» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, постановление Арбитражного суда Московской округа от 11.11.2016 по делу № А40-69143/2015 по иску акционерного общества «Мосводоканал» (далее – общество) о взыскании 1 279 576 руб. 52 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2013 по 31.12.2014 услуги водоснабжения и водоотведения,

установила:

к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московской округа от 11.11.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество (ресурсоснабжающая организация), указывая на наличие задолженности товарищества (абонента) по договору от 01.01.2011 № 218791 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условиями договора от 01.01.2011 № 218791 и договора от 21.03.2011 № 31-033/14/99-11 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и водоотведения.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчет иска, количество и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг проверены и признаны обоснованными.

Возражения товарищества о неверном расчете объемов и стоимости оказанных услуг исследованы судами и отклонены. Из содержания судебных актов не усматривается, что товарищество, не соглашаясь с объемом и стоимостью оказанных услуг, обосновывало свои возражения представлением контррасчета и доказательств, которые бы в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергали расчет общества или указывали на то, что оплате подлежали объем ресурса (услуги) меньший, чем предъявлен к оплате.

Доказательств принятия собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, равно как и взыскания задолженности за один и тот же период времени дважды стороной не представлено.

Доводы заявителя о недействительности (ничтожности) и незаключенности договоров отклонены судом округа с указанием мотивов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Гарибальди» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова