Определение от 14 августа 2015 г. по делу № А53-16291/2014




ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 308-ЭС15-5917




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Москва


14 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 по делу № А53-16291/2014,

по иску открытого акционерного общества «Пермский моторный Завод» (далее – общество) к открытому акционерного обществу «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (далее – завод) о взыскании 119 508 940,96 руб., из них 111 103 376,58 руб. задолженности и 8 405 563,98 руб. пеней,

установил:


решением суда первой инстанции от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 314, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из доказанности факта только частичной оплаты выполненных обществом (исполнитель) работ по ремонту авиадвигателей, в связи с чем взыскали с завода (заказчик) стоимость неоплаченных работ, а также неустойку, предусмотренную пунктом 9.4 договора от 06.06.2013.

Суды посчитали, что согласованное сторонами условие договора о сроке оплаты зависит от воли третьего лица, а потому противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали данное условие нижточным.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что рассмотрение требований об оспоримости отдельных условий договора без предъявления самостоятельного иска является неправомерным, подлежит отклонению, поскольку в данном случае условие договора о порядке оплаты было признано ничтожным в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности, что не противоречит положениям статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать открытому акционерному обществу «Ростовский завод гражданской авиации № 412» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ОАО "ПЕРМСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Ростовский завод гражданской авиации №412" (подробнее)
открытое акционерное общество "Ростовский завод гражданской авиации №412" (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ