Определение от 1 февраля 2019 г. по делу № А65-19717/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-24011


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 по делу № А65-19717/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», о взыскании 34 224 115 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до даты фактического погашения долга,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение отменено, иск удовлетворен в размере 32 410 385 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2 802 166 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 17.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018, постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей 1, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из того, что на момент вынесения решения пятнадцать предметов лизинга были реализованы лизингодателем. Судом не установлена недобросовестность или неразумность лизингодателя при определении цены продажи, что привело к занижению стоимости предметов лизинга.

Суд округа указал на то, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты мотивы, при которых суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости предметов лизинга, указанной в заключении судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и характера имущества обоснованно признал моментом возврата финансирования момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть даты реализации предметов лизинга третьим лицам.

Неправильного применения судами первой и кассационной инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков