Определение от 24 октября 2018 г. по делу № А50-38054/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-19437



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 по делу № А50-38054/2017,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – должник) банкротом, ссылаясь на наличие на стороне последнего задолженности, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 № А50-26923/2016.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявленных требований отказано, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №№А50-29254/2015, А53-38052/2017, суды признали подтвержденными факт аффилированности должника и ФИО1, которые входят в одну группу лиц, факт транзитного характера заемных операций между лицами, входящими в данную группу лиц, совершенных с целью создания искусственной задолженности при наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом. Исходя из вышеизложенного, а также приняв во внимание, что основанием вынесения решения от 31.01.2017 по делу № А50-26923/2016, на которое ссылается ФИО1 в подтверждение заявленных требований, является исключительно полное признание должником названного долга, суды констатировали, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

При этом суды отметили, что удовлетворение заявленных ФИО1 требований привело бы к нарушению таких принципов публичного порядка Российской Федерации, как законность судебного акта, правовая определенность, запрет злоупотребления правом и соразмерность гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 3 статьи 48, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов