Определение от 7 апреля 2026 г. по делу № А60-26079/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-2385


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст- Сервис» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 г. по делу № А60-26079/2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТК», ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СТК» ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 307, 309, 310, 431, 720, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности уменьшения ответчиком (заказчик) стоимости оказанных истцом услуг в связи с выявлением недостатков.

Предопределенное доводами жалобы иное против установленного судами толкование условий договора, иная оценка фактических обстоятельств спора, в том числе связанных с качеством оказанных истцом услуг, действиями сторон и их последствиями, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост