Определение от 22 сентября 2022 г. по делу № А43-25940/2019

79006_1870334

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-16045


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашПромИнжинириг"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022 по делу N А43-25940/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 06.08.2021 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, в непредставлении собранию кредиторов Положения о продаже имущества, в непроведении своевременных мероприятий по реализации имущества должника и в реализации имущества с нарушением норм Закона о банкротстве; суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом и назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд постановлением от 02.02.2022, оставленным в силе судом округа, названное определение отменил, в удовлетворении требований общества "МашПромИнжинириг" о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должником.


По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой, а также пунктами 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", по результатам повторного исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о соответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего целям процедуры банкротства и принципам разумности и добросовестности.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов