Определение от 9 апреля 2019 г. по делу № А60-41194/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-3366



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» (г. Екатеринбург, далее – общество «ПК «Стилобит») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-41194/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хризотоп» и общества «ПК «Стилобит» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика стабилизирующих добавок» о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358873,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ПК «Стилобит» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 1229, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты в части требования о признании действий ответчиков незаконными, а также из того, что обществом «ПК «Стилобит» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его исключительных прав на момент принятия решения судом первой инстанции.

Суды указали, что ни одно из представленных истцами в подтверждение своей позиции доказательств, не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков длящегося и продолжающегося нарушения, на пресечение которого направлено требование о запрете использования товарного знака.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов