Определение от 5 октября 2026 г. по делу № А41-95595/2022




ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-4542 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


6 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2026 по делу № А41-95595/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Виаси" (далее – должник)

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2019, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 942 000 руб.,

установил:


определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2026, определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2019, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 942 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае оплата по спорной сделке покупателем не производилась, автомобиль выбыл из собственности должника, а стороны сделки имеют признаки фактической аффилированности, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (подробнее)
ООО "ИСВ" (подробнее)
ООО "НГМЛ финанс" (подробнее)
ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "ШТРИХКОД" (подробнее)
ООО "Тиэйч - Рус Милк Фуд" (подробнее)
СРО АУ Северо-Запада (подробнее)

Ответчики:

ООО "ВИАСИ" (подробнее)

Иные лица:

ГУ МВД России по г. Москве (подробнее)

Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ