Определение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-76450/2018

79006_1405206

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-28330


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу № А40-76450/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мир Инвест Строй" (далее - должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (поименовано в судебных актах) с 01.04.2015 по 14.12.2018.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятого по делу судебного акта и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из непредставления бывшим руководителем должника в материалы дела доказательств отсутствия или невозможности представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей

Суды указали, что истребуемое имущество необходимо для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах кредиторов должника.

Возражения заявителя об обратном являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов