Определение от 5 марта 2013 г. по делу № 2-143/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-013-19

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н. при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2013 года кассационные жалобы

осужденных Стрыгина В.В. и Гуненко Д.С., адвоката Быковой К.Я. на приговор Новосибирского областного судаот 10 декабря 2012 года, по которому

Стрыгин В.В. судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на

срок 1 год;

Гуненко Д.С., ранее судимый: 20 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сро- ком 1 год 6 месяцев, 30 мая 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы; 11 июля 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК



РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы; 4 июня

2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5

ст. 69 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы,

освобожденный 15 марта 2010 года условно-

досрочно на не отбытый срок 1 год 16 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании чЛ ст.53 УК РФ назначить Гуненко Д.С. и Стрыгину В.В. следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного им срока за пределы территории му- ниципального образования, в которые они прибудут после отбытия наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осу- ществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания. Возло- жена на Стрыгина В.В. и Гуненко Д.С. обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для реги- страции 1 раз в месяц.

Постановлено взыскать с Гуненко Д.С. и Стрыгина В.В. в пользу потерпевшего К. рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М., поддержавших кассационные жалобы осужденных Гуненко Д.С. и Стрыгина В.В., а также мнение прокурора Титова Н.П., пола- гавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Стрыгин В.В. и Гуненко Д.С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений по- кушения на убийство К.

Преступление совершено 17 мая 2012 года на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Стрыгин В.В. виновным себя в со- вершении указанного преступления не признал, осужденный Гуненко Д.С. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Гуненко Д.С. утверждает, что предварительный сговор его и Стрыгина на убийство потерпевшего не доказан. Подтверждая нанесение потерпевшему легких телесных повреждений, отрицает наличие у него умысла на убийство водителя. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном по- рядке;

осужденный Стрыгин В.В. утверждает, что дело рассмотрено с обвини- тельным уклоном. Оспаривает предварительный сговор с Гуненко на убийство водителя, действия Гуненко были для него неожиданными. Указывает, что по- терпевший набросился на него с ножом, затем подверг его избиению. Просит приговор в отношении него отменить и дело в отношении него прекратить;

адвокат Быкова К.Я. в интересах осужденного Стрыгина В.В. также оспаривает наличие у него предварительного сговора с Гуненко и умысла на убийство водителя . Утверждает, что насильственные действия со стороны Гуненко были для него неожиданными. Указывает, что суд не указал в приговоре, какие конкретные действия, направленные на убийство потерпевшего, совер- шил Стрыгин. Просит приговор в отношении Стрыгина отменить и дело в отношении него прекратить.

В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворе- ния.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа- щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Стрыгина В.В. и Гуненко Д.С. в покуше- нии на убийство К. основаны на доказательствах, исследован- ных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационных жалобах осужденных доводы о недоказан- ности наличия у них предварительного сговора на убийство потерпевшего и умысла на его убийство, недоказанности совершения каждым из осужденных конкретных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, а также доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в причинении вреда здоро- вью потерпевшего Стрыгин не участвовал, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К. из которых следует, что осужденные попросили подвести их за пределы города <...> за <...>руб., где сидевший сзади Гуненко обхватил его голову и, прижав ее к сидению, стал ножом резать его шею. В это время сидевший на переднем сидении Стрыгин стал удерживать его руки. Ему, К., удалось достать свой нож, после чего нападавшие выбежали из автомобиля.



Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в приговоре показания потерпевшего К. и признал их допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину осужденных.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом указанным по- казаниям, правильной, поскольку на стадии предварительного расследования потерпевший давал аналогичные показания. К тому же его показания согласу- ются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями осужденного Стрыгина В.В. на предварительном следствии о том, что он заранее согласился с предложением Гуненко не опла- чивать проезд, слышал слова Гуненко о том, что он «порежет» водителя, после чего, увидев как Гуненко наносил потерпевшему удары ножом, стал удержи- вать руки последнего; показаниями свидетеля И. о том, что к ней во двор забежал Стрыгин, которого преследовал К. из шеи по- следнего текла кровь; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля потерпевшего.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень об- щественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого, из которых следует, что Гуненко Д.С. характеризуется отрицательно, а Стрыгин В.В., в целом, удовлетворительно, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жиз- ни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, суд обоснован- но признал наличие у Стрыгина В.В. и Гуненко Д.С. психических расстройств и наличие у них малолетних детей.

Вместе с тем, суд обоснованно признал наличие в действиях Гуненко Д.С. опасного рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

При таких данных оснований для вывода о том, что Гуненко Д.С. назна- чено чрезмерно суровое наказание, о чем указывается в его кассационной жа- лобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 337-338, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда ат 10 декабря 2012 года в отношении Стрыгина В.В. и Гуненко Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -