Определение от 4 октября 2022 г. по делу № А29-12927/2016

79004_1876450

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-17131


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2022 по делу № А29-12927/2016 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина-97» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми 146 543,93 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2022, определение от 24.12.2021 отменено, производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснения, изложенного в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 52), и исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, исчисляемого с момента прекращения производства по делу о банкротстве на основании определения от 08.04.2021, и отсутствия ходатайства о его восстановлении, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.