Определение от 3 июня 2024 г. по делу № А33-29087/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС24-7196


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июня 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2024, принятые в деле № А33-29087/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению кредитора о включении в реестр 5 760 823 рублей 63 копеек процентов за пользование займом и 5 760 823 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2023 заявление удовлетворено частично.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2023 в редакции определения от 07.12.2023 изменил определение от 21.08.2023: включил в третью очередь реестра требования в размере 1 005 550 рублей 15 копеек основного долга и подлежащих отдельному учету 749 940 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.02.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 03.11.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное применение срока исковой давности к процентам, взыскиваемым по правилам об основном долге.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности в отношении процентов определяется на каждый день и признал подлежащей включению в реестр их сумму, определенную с учетом названного принципа и приостановления течения срока исковой давности (статьи 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм права не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова