Определение от 4 апреля 2016 г. по делу № А57-5606/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-1826


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 по делу № А57-5606/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» (далее - ЗАО «Саратовгражданремстрой», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным на основании пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи от 01.02.2013 транспортного средства SUBARU IMPREZA 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - черный, заключенного между ЗАО «Саратовгражданремстрой» и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возместить ЗАО «Саратовгражданремстрой» действительную стоимость транспортного средства SUBARU IMPREZA 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 579 000 руб., установленную на дату

заключения договора купли-продажи от 01.02.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 24.02.2015 № 2/15, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.