Определение от 16 декабря 2016 г. по делу № А63-14410/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-17111


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу № А63-14410/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» (г. Ставрополь, далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.06.2015 по делу № РНП-26-342 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального права и необъективную оценку доказательств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, общество и заказчик по итогам аукциона на определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для муниципального заказчика на обеспечение мероприятий по переселению граждан в рамках подпрограммы, заключили муниципальный контракт

от 04.02.2015 № 3385 на обеспечение мероприятий по переселению граждан в рамках муниципальной программы.

Впоследствии заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку обществом не исполнен пункт 1.7, абзац 3 пункта 3.1 контракта (не представление надлежаще заверенных копий учредительных документов застройщика, свидетельства о государственной регистрации застройщика, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе застройщика; документов, дающих право в соответствии с законодательством Российской Федерации на строительство жилых домов, разрешения на строительство объекта долевого строительства, свидетельства о государственной регистрации права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства объекта долевого строительства, надлежащим образом заверенной проектной документации; обеспечению государственной регистрации контракта).

Заказчик направил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон

№ 44-ФЗ).

Рассмотрев указанные документы, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом Закона № 44-ФЗ, в связи с чем вынес оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, и установив, что после заключения договора муниципальным заказчиком изменены его условия, что спровоцировало изменение проектно-технической документации и сроков исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обществом контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестность действий общества антимонопольным органом не представлено .

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова