Определение от 11 августа 2021 г. по делу № А06-10774/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-16722(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 по делу № А06-10774/2015 Арбитражного суда Астраханской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Агроинкомбанк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу денежных средств в размере 737 739 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 определение от 23.09.2019 отменено, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно ФИО1 и ФИО2, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Суд округа постановлением от 08.07.2020 отменил постановление от 20.02.2020 в части привлечения солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, в этой части спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление от 20.02.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановление суда округа от 15.04.2021, определение от 23.09.2019 отменено в части отказа в привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Установлено наличие оснований для привлечения упомянутых лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства и об определении размера ответственности указанных лиц по окончании расчетов с кредиторами направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, занимавшей должность председателя правления банка, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением действий (бездействия), повлекших неплатежеспособность и дальнейшее банкротство банка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев