Определение от 12 октября 2015 г. по делу № А72-8000/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ15-12270


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Наиля Кямильевича (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 (с учетом дополнительного решения того же суда от 26.12.2014) по делу № А72-8000/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 по делу тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мусина Наиля Кямильевича к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решений и требования,

установил:

индивидуальный предприниматель Мусин Наиль Кямильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решения от 12.05.2014 № 2552 об отказе в выделении средств на осуществление


(возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; решения от 12.05.2014 № 402 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и требования от 12.05.2014 № 402 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части отказа в выделении средств на выплату страхового возмещения в сумме 634,67 рублей; дополнительным решением того же суда от 26.12.2014 в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения того же суда) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, суды пришли к выводу о представлении фондом достаточных доказательств, подтверждающих несоблюдение предпринимателем требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, а также наличие доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет, в связи с чем фонд обоснованно отказал страхователю в возмещении понесенных расходов по выплате названного пособия, а также предложил произвести корректировку суммы расходов путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Приведенные доводы о не извещении предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 28.03.2014, по итогам которого вынесено решение об истребовании дополнительных документов, не свидетельствуют о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов


проверки 12.05.2014 и был лишен возможности представлять свои объяснения или иным образом обосновывать свою позицию по делу.

Иные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мусину Наилю Кямильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов