Определение от 8 апреля 2019 г. по делу № А51-24041/2015

79003_1246772

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-2836


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018 по делу № А51-24041/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитной организации от 09.11.2015, банк обратился в суд с заявлением об оспаривании семи договоров купли-продажи земельных участков от 18.09.2013, в соответствии с которыми в пользу ФИО2 отчуждено принадлежащее должнику имущество, а также о применении последствий их недействительности путем возврата данного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых

для признания договоров купли-продажи недействительными как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и при наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом.

При этом суды исходили из фактических обстоятельств спора, в том числе, условий договоров купли-продажи от 29.07.2013 с ФИО3 и оспариваемых договоров купли-продажи от 18.09.2013, свидетельствующих о том, что реализация земельных участков предусматривала, в том числе, перевод долга по их оплате в размере 55 500 000 рублей на ФИО2, а также факта нахождения спорных земельных участков (вплоть до передачи их в качестве отступного наследницей ФИО2 в пользу залогодержателя) в залоге у ФИО3

В связи с чем, судами сделан вывод об отсутствии в данном случае негативных последствий для конкурсной массы в связи с одновременными выбытием как имущества, так и обязательства должника по его оплате перед продавцом (ФИО3).

Несогласие банка с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов