Определение от 28 августа 2019 г. по делу № А72-7626/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-13848



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 по делу № А72-7626/2018 Арбитражного суда Ульяновской области

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (Ульяновская область, далее - общество) и участнику общества ФИО2 (Москва, далее – ФИО2) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (Ульяновская область),

о признании недействительными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23.12.2013 и от 23.12.2016;

о признании недействительными регистрационных записей за государственными номерами 6137748629529 и 2177746808171, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества;

о признании недействительным заявления ФИО2 о выходе из общества от 22.03.2018 в части 1/4 доли в уставном капитале общества

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, исходил из следующего.

На основании оспариваемых договоров купли-продажи от 23.12.2013 и от 23.12.2016 ФИО2 приобрел доли общества, при этом ФИО1 как участник общества вместе с другими участниками до заключения указанных сделок давал согласие на их совершение. Доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда интересам общества истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования указанных договоров является обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Действия ФИО1 по оспариванию сделок оценены судом как недобросовестные, учитывая, что истец заключил с обществом аналогичные сделки по покупке долей в уставном капитале.

Регистрационные записи, внесенные в связи с изменением размера долей ФИО2 в уставном капитале общества, нельзя признать недействительными, поскольку в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи доли отказано.

Заявление ФИО2 о выходе из общества не может быть признано недействительным, поскольку подача заявления о выходе является законным правом участника общества.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о наличии у ФИО2 второго гражданства, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 АПК РФ, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова