Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А12-45751/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-20056 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу № А12-45751/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 286 998,13 руб. долга.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2016 и округа от 20.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и

отказать во включении требований общества в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности обществом наличия и размера задолженности ФИО1 перед ним, в связи с чем включили требования общества в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При этом суды отклонили ссылку банка на пропуск обществом срока исковой давности, указав, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов подтверждают признание ФИО1 долга, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии с выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности общества с должником получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Как указали суды, признание долга действительно имело место, а потому основания для применения правил об истечении срока исковой давности отсутствовали. При этом, как следует из материалов истребованного дела, встречных требований об оспаривании сделок по признанию долга банком либо иными заинтересованными лицами заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации