Определение от 13 мая 2021 г. по делу № А27-30144/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-5916



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» (далее – ООО «ТК «Актив») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу № А27-30144/2019 по заявлению ООО «ТК «Актив» к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция) об оспаривании ненормативного правового акта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,

установил:

ООО «ТК «Актив» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 25.10.2019 № 40-1/2019/ЖК/П/ЖКУ-284.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТК «Актив», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной инспекцией внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ТК «Актив», в ходе которой было выявлено осуществление корректировки (доначисления) платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирном доме (в связи с продлением отопительного периода 2018–2019 гг.) в нарушение пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), составлен акт от 25.10.2019 № 40/2019/ЖК/А/ЖКУ-284, а также выдано предписание № 40-1/2019/ЖК/П/ЖКУ284, которым на общество возложена обязанность в срок до 31.12.2019 произвести возврат неправомерно произведенной корректировки (доначисления) платы по услуге отопления за 2 дня продления отопительного периода 2018–2019 гг.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «ТК «Актив» обратилось в суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 20, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42(1) Правил № 354, пунктом 18 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пунктом 1 постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 11.01.2017 № 9, Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 121.

Судами установлено, что ООО «ТК «Актив» осуществляет производство, распределение горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей для удовлетворения общественных потребностей в обеспечении теплоснабжением и горячей водой жителей районов города и прочих потребителей; собственниками многоквартирного дома, расположенного в <...> Октября д. 22, на ежегодном общем собрании было принято решение о заключении прямых договоров на отопление и горячее водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией; спорный многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в течение 2018–2019 гг. осуществлялось исходя из норматива потребления; на территориях муниципальных образований Кемеровской области – Кузбасса установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, который не предусматривает возможность расчета, исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням, однако в марте 2019 г. общество произвело корректировку (доначисление) платы за коммунальную услугу по отоплению, ссылаясь на увеличение объема потребленной тепловой энергии в мае 2019 г. по причине продления отопительного периода на 2 дня.

Соглашаясь с законностью выданного обществу предписания и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что ни положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Правил № 354 не предусмотрена возможность корректировки (доначисления) платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, при увеличении фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги, в том числе в случае продления отопительного сезона.

Ссылки заявителя на судебную практику, основанную на положениях статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит доводов о наличии соответствующих условий в прямых договорах, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон на основе изучения их позиций, оценки представленных ими доказательств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко