Определение от 22 апреля 2016 г. по делу № А55-15722/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-5815



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

22 апреля 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО1 (г.Тольятти) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 по делу № А55-15722/2013 Арбитражного суда Самарской области,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2012 (далее – договор уступки) и применении последствия недействительности сделки со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 21.12.2015 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления, применив исковую давность.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Применяя исковую давность, суд округа руководствовался статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд учел конкретные обстоятельства данного дела и указал на то, что ФИО1 до утверждения его конкурсным управляющим являлся временным управляющим должником и должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 23.12.2013. При этом доказательств истребования конкурсным управляющим должником документации у руководителя должника не имеется.

Кроме этого, ФИО1 обращался с заявлением о признании недействительным пункта 3.2 договора от 03.09.2012, определением суда от 12.12.2014 (то есть до истечения срока исковой давности) в удовлетворении заявления отказано в связи с ненадлежащим способом защиты.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был установить наличие договора цессии и обратиться с заявлением о признании договора недействительным в пределах исковой давности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев